媒体报导,一名徐姓台商去(九十六)年在中国大陆,遭歹徒押到银楼刷卡买金项鍊后,再抢走项鍊,徐某脱困后要求发卡的银行止付被拒,要求提供店家资料协助公安调查也被回绝。事后银行还打官司向徐某催讨这笔超过十七万元的卡债,徐某痛批银行罔顾消费者权益。 针对此案,该银行回应,该笔帐款由徐某亲自签名,依规定本来就必须催缴,若司法机关认定,徐确实是被胁迫刷卡,银行会尊重判决结果,并协助客户解决。 根据民法第92条第1项本文规定,因被胁迫而为意思表示者,表意人得撤销其意思表示。民法第93条规定,撤销应于胁迫终止后,一年内为之。但自意思表示后,经过十年,不得撤销。参照最高法院58年台上字第1938号民事判例意旨,因被胁迫而为之意思表示,表意人得于一年内撤销,而此项撤销权,只须当事人以意思表示为之,并不须任何方式。 本案中,徐某与银楼间成立买卖契约,与银行间成立消费借贷契约,徐某认为是遭人胁迫,欲拒绝付款,依照上开规定,必须于胁迫终止后一年内向银行撤销其意思表示,又按前述判例意旨,仅须以意思表示撤销即可。若为对话之意思表示,依民法第94条规定,银行了解时,即发生效力;若为非对话的意思表示,其意思表示,以通知达到该银行时,发生效力。徐某撤销其意思表示后,依民法第114条第1项规定,法律行为经撤销者,视为自始无效,徐某始得拒绝付款。